Den richtigen Fonds oder ETF zu finden, fühlt sich an wie die absolute Reizüberflutung im XXL-Supermarkt. Um hier das Richtige zu wählen, musst du zunächst deine eigenen finanziellen Ziele kennen und dein Risiko einschätzen können. Dann kannst du mithilfe von Rating-Agenturen den "Richtigen" finden. Rating-Agenturen scannen für dich die die endlosen Regale und trennen die durchdachten Optionen von den unrunden Angeboten.

Jede Agentur versucht, das perfekte Rating zu finden. Die Ansätze unterscheiden sich vor allem darin, wie stark sie auf die Vergangenheit (Daten) oder die Zukunft (Analysten-Meinung) setzen. Wir stellen hier die Ansätze der wichtigsten Agenturen in Kürze vor.

Scope bewertet Fonds und ETFs mit Buchstaben von A bis E (A = Ausgezeichnet, E = Schwach).
Bei Publikumsfonds wird nach einem Hybrid-Modell bewertet. In der quantitativen Analyse schaut Scope auf die nackten Zahlen der Vergangenheit, geprüft wird die 5-Jahres-Bilanz aus Rendite und Risiko. Ergänzt wird das durch eine qualitative Bewertung. Dazu führen die Analysten u.a. Gespräche mit den Portfoliomanagern der Fonds mit dem Ziel, einen Blick in die Zukunft zu wagen. 
Bei den ETFs geht es rein um die Handwerkskunst. Da es kein aktives Management gibt, bewertet Scope, wie günstig der ETF ist und wie präzise er dem Index ohne Schlingern folgt, wie hoch also der "Tracking Error" ist.

Auch Morningstar mixt bei Fonds den Blick in den Rückspiegel mit dem Ausblick in die Zukunft. Die Performance der Vergangenheit wird mit 1 bis 5 Sternen bewertet. Für den Blick in die Zukunft vergibt Morningstar Medaillen in Gold, Silber oder Bronze an das jeweilige Management-Team.
Bei ETFs wird stark auf die Gebühren fokussiert. Da ETFs von Natur aus sehr günstig sind, gibt Morningstar ihnen im qualitativen Medaillen-Rating oft einen automatischen Startvorteil gegenüber teuren aktiven Fonds. Wer billig und sauber repliziert (also den jeweiligen Index exakt nachbildet), holt hier schnell "Gold".

Feri (FERI EuroRating) nutzt zur Bewertung Buchstaben von A bis E. Bei Publikumsfonds teilt Feri die Bewertung strikt nach Prozenten auf. 70 % der Note macht die Performance (Rendite/Risiko) aus, 30 % die Management-Qualität. Zudem wird die jüngste Vergangenheit, also die letzten Monate, etwas stärker gewichtet als bei Scope, um Markt-Trends schneller zu erfassen.
Bei der Bewertung von ETFs geht Feri ähnlich vor wie Scope. Das Rating konzentriert sich primär auf die Kosten und die technische Präzision, schaut dabei aber besonders stark durch die Brille des deutschsprachigen Marktes und dessen Vertriebsstrukturen.

Lipper (LSEG Lipper) vergibt Bewertungspunkte von 1 bis 5 in vier verschiedenen Einzelkategorien. Es werden also keine Gesamtnoten vergeben, sondern Einzelnoten für die Kategorien Gesamtrendite, Konstanz, Kapitalerhalt und Kosten. So ist sofort ersichtlich, ob z. B. ein Fonds zwar eine super Rendite hat (5 Punkte), aber das Kapital im Crash nur unzureichend schützt (1 Punkt).
Bei den ETFs bietet Lipper durch das getrennte System extreme Detailtiefe. Man kann auf einen Blick erkennen, ob ein ETF zwar unschlagbar günstig ist (5 Punkte bei Kosten), aber vielleicht ungenau läuft (z. B. nur 3 Punkte bei der Konstanz).

Alle Agenturen nutzen Peergroups, also Vergleichsgruppen. Anders ist ein fairer Vergleich unmöglich. Allerdings gibt es kleine Unterschiede im Detail. So hat Morningstar ein feingliedriges, weltweites Kategoriensystem. Ein US-Technologiefonds wird dort z. B. niemals mit einem europäischen Technologiefonds zusammengeworfen. Lipper wiederum ist bekannt dafür, mathematisch sehr homogene Gruppen zu bilden, damit die statistische Vergleichbarkeit hoch ist.

In unserem nächsten Blog-Beitrag geben wir Tipps, wie man die unterschiedlichen Bewertungen vergleichen kann und wo man die Ratings für Fonds und ETFs kostenfrei abrufen kann.

Bildnachweis: Gemini ai

Das Investment, 03/26, S. 28 – 30: „Note mit Grenzen“